- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קרדן רכב בע"מ ואח' נ' ברנד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רמלה |
51117-01-12
22.4.2013 |
|
בפני : צבייה גרדשטיין פפקין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרדן רכב בע"מ |
: נדב בן ציון ברנד |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 04/01/09 בין קטנוע של הנתבע לבין רכבה של התובעת, שהיא חברה להשכרת רכבים.
טענות הצדדים
לטענת התובעת, בשעה 10:00, נסע שי ויזל (שהיה הנהג ברכב התובעת) ברחוב אבן גבירול בתל אביב, מדרום לצפון.
בצומת רחוב באזל ביקש לפנות שמאלה.
על פי עדותו, אזור התאונה היה עמוס בכלי רכב, כשרכבים מהתנועה שזרמה מצפון לדרום, אפשרו לו לחצות את נתיב הנסיעה.
אולם בזמן חצית נתיב הנסיעה מצפון לדרום, במהירות של כ- 2-3 קמ"ש, הגיח אופנוע בו נהג מר תום שקדי (להלן: "נהג האופנוע") מבין הרכבים שעמדו ואיפשרו לרכב התובעת לנסוע, ופגע חזיתית ברכב התובעת.
נהג האופנוע עף באוויר והאופנוע נזרק לכיוון רכב אחר חונה.
לטענת התובעת, יש לקבוע כי האחריות לתאונה היא על נהג האופנוע, ולחלופין לחלק האחריות לקרות התאונה על שני הנהגים, כך שאחריות תוטל גם על נהג האופנוע בשל כניסה לצמת ללא בדיקה, וכן בשל נהיגה רשלנית.
הנתבע שהיה במועד הרלבנטי הבעלים של האופנוע, מנהל עסק של מכבסה.
נהג האופנוע הינו שליח של המכבסה.
על פי עדותו של נהג האופנוע, הוא נסע ברחוב אבן גבירול מצפון לדרום.
לטענת נהג האופנוע החל נסיעתו ראשון ברמזור בנתיב הימני, הבחין בנהג מונית שרוצה לבצע פניית פרסה כדי להשתלב בנתיב השמאלי.
לטענתו בהמשך הכביש היה מעבר חציה באזור, אך משום שלא היו הולכי רגל המשיך בנסיעתו הישרה.
על פי עדותו לא ראה את רכב התובעת בשום שלב, עד שהרגיש את פגיעתו החזיתית של רכב התובעת.
לגרסתו הוא זה שנכנס ראשון לצומת, ואילו מבוטח התובעת הגיע אחריו ופגע בו.
לטענת נהג האופנוע, יש בעובדה כי מדובר בתאונה חזיתית כדי להעיד שמבוטח התובעת הוא זה שפגע באופנוע, אחרת הפגיעה הייתה צריכה להיות בדופן רכב התובעת ולא בחזית.
לטענת הנתבע לא הייתה צריכה להיות מוגשת תביעה זו על ידי התובעת, מאחר שבהליך פלילי בבית המשפט לתעבורה הואשם נהג רכב התובעת, והודה בעובדות כתב אישום, בהן אי מתן זכות קדימה לאופנוע ונהיגה בחוסר זהירות, והורשע בעבירות על-פי תקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (תקנה 64(א)2 אי מתן זכות קדימה לרכב שבא ממול, ועבירה לפי תקנה 21(ג) נהיגה בחוסר זהירות).
לטענתו, יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד שכן האחריות בתאונה היא של נהג רכב התובעת, כפי שגם נקבע בהכרעת הדין בביהמ"ש לתעבורה מיום 3/12/09.
דיון
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
